Accertamento “a tavolino” con contraddittorio endoprocedimentale

La vicenda trae origine dalla notifica di un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate, a seguito di controllo “a tavolino”, accertava nei confronti di una società maggiori ricavi non dichiarati, ai sensi dell’articolo 39, comma 1, lettere c) e d), D.P.R. 600/1973. Avverso tale atto la società proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Lodi, eccependo la nullità della pretesa, in quanto emessa in violazione delle garanzie previste dall’articolo 12, comma 7, L. 212/2000 e l’insussistenza delle valide ragioni economiche per l’adozione del metodo induttivo in sede di accertamento dei ricavi.

Il ricorso veniva accolto dai giudici di prime cure, i quali dichiaravano l’inesistenza dell’avviso di accertamento, in quanto sottoscritto da dirigente “decaduto” per effetto di quanto statuito dalla Corte Costituzionale, con sentenza 17 marzo 2015, n. 37. L’Agenzia delle Entrate presentava ricorso in appello dinanzi alla Commissione tributaria regionale di Milano che, aderendo al motivo principale di ricorso, dichiarava la nullità dell’atto impositivo per difetto di contraddittorio endoprocedimentale ex articolo 12, comma 7, L. 212/2000.

In particolare, la Suprema Corte, conformemente al costante e consolidato orientamento espresso dai giudici comunitari (cfr., Corte di Giustizia europea, sentenza C-349/07/2009 Sopropè), ha affermato tout court che nell’ordinamento giuridico italiano sussiste il diritto al contraddittorio endoprocedimentale, che risulta applicabile “non soltanto nel caso di contestazione di fattispecie elusive a carico dei contribuenti, ma anche nel caso dei cosiddetti accertamenti a tavolino”, in quanto “elemento essenziale e imprescindibile” del corretto svolgimento dell’attività accertativa.

Dunque, il principio del contraddittorio endoprocedimentale trova diretta applicazione ogniqualvolta l’Amministrazione finanziaria adotti un provvedimento potenzialmente lesivo, al fine di consentire al soggetto destinatario dell’atto impositivo di manifestare preventivamente le proprie ragioni (cfr., ex multis Cass., sentenza 19667/2014; Cass., sentenza 14026/2012; Cass., sentenza 18906/2011; Cass., sentenza 26635/2009).

Ciò, sulla base della considerazione per la quale l’articolo 24 L. 4/1929 prescrive che “Le violazioni delle norme contenute nelle leggi finanziarie sono constatate mediante processo verbale” e l’articolo 12, comma 7, L. 212/2000 tutela il diritto al contraddittorio, anche in caso di accertamento “a tavolino”.

Sul punto, si rileva che la stessa Agenzia delle Entrate, con circolare 16/E/2016 ha fornito importanti linee guida sul corretto svolgimento dell’attività impositiva, sottolineando la necessità di garantire l’effettiva partecipazione del contribuente nel procedimento accertativo, al fine anche di realizzare una più proficua attività tributaria.

In definitiva, quindi, la Commissione tributaria regionale della Lombardia ha respinto l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate e confermato la sentenza di primo grado con diversa motivazione.