Detto altrimenti, al fine di assicurare una tutela effettiva, il soggetto destinatario di un provvedimento autoritativo produttivo di effetti sfavorevoli nella sua sfera giuridica deve essere posto nelle condizioni di esporre le proprie ragioni ed osservazioni entro un congruo lasso di tempo (60 giorni) prima dell’emissione del provvedimento stesso.
Quanto innanzi esposto trova altresì conforto nella circolare AdE 25/E/2014 ove l’Agenzia delle Entrate, nel dettare disposizioni in materia di accertamento, prevenzione e contrasto all’evasione, ha avuto modo di chiarire la rilevanza del rapporto con il contribuente, che «nell’ambito dell’attività di controllo, si declina attraverso la partecipazione del cittadino al procedimento di accertamento mediante il contraddittorio, sia nella fase istruttoria sia nell’ambito degli istituti definitori della pretesa tributaria».
Tale principio trova piena applicazione anche in tema di abuso del diritto, disciplinato dall’articolo 10-bis L. 212/2000, che ha abrogato la precedente norma antielusiva di cui all’articolo 37-bis D.P.R. 600/1973, ai sensi del quale «configurano abuso del diritto una o più operazioni prive di sostanza economica che, pur nel rispetto formale delle norme fiscali, realizzano essenzialmente vantaggi fiscali indebiti».
Per quanto qui di interesse, si rileva che la citata norma prevede al comma 6 che, «senza pregiudizio dell’ulteriore azione accertatrice nei termini stabiliti per i singoli tributi, l’abuso del diritto è accertato con apposito atto, preceduto, a pena di nullità, dalla notifica al contribuente di una richiesta di chiarimenti da fornire entro il termine di sessanta giorni, in cui sono indicati i motivi per i quali si ritiene configurabile un abuso del diritto».
Sul punto, è recentemente intervenuta la Corte di Cassazione, con sentenza n. 28676 del 07.11.2019, al fine di ribadire che costituisce orientamento costante nella giurisprudenza di legittimità quello secondo cui «l’omissione del contraddittorio procedimentale preventivo “rafforzato” inficia irrimediabilmente il provvedimento impositivo che ne sta a valle, né possono considerarsi equipollenti o succedanei l’attività svolta dai verbalizzanti e le eventuali dichiarazioni del contribuente in sede di verifica».
Più in dettaglio, nel caso di specie i Giudici di vertice hanno osservato che in tema di imposte sui redditi, l’applicazione della disciplina antielusiva di cui all’articolo 37-bis D.P.R. 600/1973(ratione temporis applicabile) postula l’osservanza del contraddittorio procedimentale sancito dai commi 4 e 5, e, in particolare, una richiesta di chiarimenti nella quale devono essere indicati i motivi per cui si reputano applicabili i commi 1 e 2, pena la nullità dell’avviso di accertamento emesso.
Detta sanzione di nullità – occorre rammentarlo – è stata reputata dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 132 del 07.07.2015, non in contrasto con gli articoli 3 e 53 Cost., in considerazione delle peculiarità dell’accertamento e del ruolo decisivo degli elementi forniti dal contribuente in vista della valutazione dell’Amministrazione finanziaria circa l’esistenza, o meno, di valide ragioni economiche sottese alle operazioni esaminate.
In definitiva, quindi, considerata la fattispecie in esame, sotto il profilo sia normativo che della produzione giurisprudenziale, non vi è dubbio che si andrà incontro ad una declaratoria di illegittimità della pretesa tributaria in ragione della mancata attivazione da parte del Fisco di «un momento fondamentale della sequenza impositiva», rappresentato – per l’appunto – dal contraddittorio rafforzato.
Hai accesso all'archivio completo con tutti gli articoli di Euroconference News
