La TASI 2014 debutta con un incremento: ma c’è una strategia?

Di conseguenza al precedente incremento è stata innalzata anche la soglia contenuta in quella che potremo definire come una sorta di “clausola di salvaguardia” – contenuta nel comma 677 della Legge di Stabilità per il 2014 – secondo cui, per gli immobili diversi dai fabbricati destinati ad abitazione principale, pertinenze e fabbricati assimilati, è previsto un limite massimo alla somma di aliquote IMU + TASI, che passa dal precedente lime del 10,6 per mille al nuovo limite dell’11,4 per mille.

Ovviamente per apprezzare nel dettaglio il peso del tributo sulle varie tipologie di immobili occorrerà verificare le delibere comunali, soppesando le scelte di ciascun Comune. Una cosa però è certa e incontrovertibile: per ottenere (forse) uno sgravio sugli immobili destinati ad abitazione principale, pertinenze e fabbricati assimilati, occorrerà attendersi un prelievo più consistente rispetto al passato sul fabbricati diversi da questi (si pensi, in particolar modo, ai fabbricati a disposizione, fabbricati locati, beni delle imprese, ecc). Da notare comunque che il provvedimento in commento esonera da TASI i terreni, mentre continuano a scontare il prelievo, rimanendo nel campo dell’agricoltura i fabbricati rurali (seppure con una aliquota ridotta dell’1 per mille, in forza del comma 678 della legge di Stabilità). Ai fini IMU, invece, i terreni sono soggetti ad imposta mentre i fabbricati rurali strumentali sono esenti. Il medesimo decreto 16/14 in commento introduce anche ai fini TASI le esenzioni per gli immobili di proprietà degli enti pubblici e per quelli dell’art. 7 D.Lgs. 504/92, così come richiamati anche ai fini IMU (tra questi vi sono gli immobili utilizzati dagli enti non commerciali).

Ma è una buona scelta massacrare gli immobili diversi dall’abitazione principale???

Mi si permetta poi di concludere il presente intervento esprimendo il mio personale disappunto (ma so di non essere solo nel proporre queste considerazioni) nel prevedere sconti sulle abitazioni principali appesantendo la situazione degli altri immobili.

Prima di tutto perché se lo scopo dei tributi comunali è finanziare i servizi forniti ai contribuenti, coloro che abitano nel Comune sono i primi ad usufruire.

La seconda considerazione riguarda la ratio dell’impostazione che si sta dando negli ultimi anni: sgravare la prima casa per far ripartire il mercato immobiliare. A parere di chi scrive, chi non acquista l’abitazione dove abitare non lo fa per il timore di pagare qualche centinaio di euro di imposte all’anno (non che siano importi trascurabili, ma non è certo questo aspetto il driver della scelta), ma solitamente non lo fa perché non trova un istituto che lo finanzia per tale acquisto. Al contrario chi deve investire nel mercato immobiliare pesa le imposte che dovrà pagare per il ritorno dall’investimento: continuando ad aggravare di imposte gli immobili diversi dall’abitazione principale, l’investimento immobiliare ormai ha redditività prossime allo zero, o spesso anche negative. Chi ha un appartamento locato sa molto bene che il rapporto tra rendimento / investimento ha tassi di redditività pari a quelli che si ottengono dimenticandosi le somme sul conto corrente, peraltro con rischi ben maggiori.

Non parliamo poi di chi si deve liberare della casa al mare o della casa in montagna, dove in alcune situazioni non riesce a recuperare neppure la metà dell’investimento iniziale; oltretutto, chi è fortunato riesce a venderla perdendo una cospicua quota dell’investimento, gli altri se la devono tenere pagando somme rilevantissime in termini di IMU e TASI.

E che dire delle imprese? Non sono soggetti da tutelare? Fa sorridere come ci si sia fatti vanto, nella Legge di Stabilità, di aver introdotto una parziale deduzione dell’IMU dalle imposte sul reddito (30% sul 2013 e 20% a regime dal 2014), quando tale beneficio, nella migliore delle situazioni, sarà assorbito dagli aggravi del combinato IMU + TASI 2014.

Il tutto pensando alla promessa revisione del catasto: ben venga se avrà la finalità di dare equità alle determinazione della basi imponibili, ma il timore che si sostanzi solo in un incremento di gettito è consistente.

Mai come ora vi è la necessità di gestire la tassazione immobiliare con giudizio, limitando gli interventi per far cassa (l’immobile è un presupposto molto più semplice da tassare rispetto al reddito, visto che l’immobile, in quanto tale, non si può spostare), pensando ai veri effetti sul mercato immobiliare che ogni decisione inevitabilmente comporta.