Rimanenze di beni infungibili e (s)valutazione ai fini fiscali

Di diverso avviso l’Amministrazione Finanziaria (si veda la risoluzione 78/E/2013 e poi la circolare  10/E/2014), secondo cui le svalutazioni delle rimanenze valutate a costo specifico non sarebbero fiscalmente rilevanti, dando a tale riguardo un peso decisivo proprio al fatto che il comma 5 dell’articolo 92 non richiama i beni valutati appunto a costi specifici; secondo l’Amministrazione, quindi, solamente i beni fungibili valutati con criteri diversi dal costo specifico potrebbero essere iscritti al minore valore normale sopra indicato, attribuendo a questo minore valore una rilevanza anche fiscale.

La Cassazione è quindi ora tornata sulla questione affrontando un accertamento risalente al 2009 e riferito proprio al caso di una società che, stando alla lettura del documento, aveva rilevato e dedotto nel periodo d’imposta 2009 una minusvalenza da valutazione di un immobile-merce, il tipico bene infungibile, poi venduto nell’anno 2011.

Secondo la sentenza in commento la svalutazione non poteva invece essere dedotta nell’anno 2009 in quanto solo con riguardo ai beni raggruppabili in categorie omogenee (i beni fungibili), il comma 5 dell’articolo 93 consentirebbe anche la valutazione al valore normale, ed inoltre quando questa è inferiore a quanto risultante dall’applicazione dei metodi di cui ai commi da 2 a 4 (i.e. costo medio ponderato, Lifo, Fifo, ecc.).

Per i beni infungibili, ovvero quelli che non sono raggruppabili in categorie omogenee, varrebbe invece in ambito fiscale solo il criterio del costo specifico.

La Cassazione compie peraltro una disamina proprio delle argomentazioni sostenute nella Norma di comportamento AIDC che, pur ritenendo “pregevole”, ritiene non condivisibile nel presupposto che, diversamente da quanto sostenuto nella Norma stessa, il sistema di valutazione delle rimanenze nella disciplina fiscale sarebbe “di per sè autosufficiente” e “impermeabile alle regole civilistiche, eccezion fatta per l’ipotesi, espressamente prevista e perciò inestensibile analogicamente, della (limitata) rilevanza del valore normale in relazione esclusivamente ai beni raggruppabili in categorie omogenee”.

Conclude quindi la Cassazione affermando il principio di diritto secondo il quale “in tema di valutazione delle rimanenze in chiusura d’esercizio, ai fini della determinazione del reddito d’impresa, il criterio del minore fra il valore di mercato o di possibile realizzo ed il costo specifico (quale costo di acquisto o di produzione), di cui all’articolo 92, comma 5, Tuir, non può essere applicato a beni diversi da quelli raggruppabili in categorie omogenee per natura e per valore ai sensi del comma 1 del medesimo articolo, con particolare riguardo ai beni valorizzati a costi specifici“.