Complici di queste prime impressioni sono, a nostro giudizio, alcune complicazioni che emergono da un testo normativo certamente perfettibile; ci pare però che molte nubi possano essere scacciate dal cielo con un minimo sforzo. Proviamo a soffiare assieme.
Quale è la ratio che si voleva perseguire con l’intervento normativo? Quella di consentire ai piccoli operatori di non versare imposte sui ricavi formalmente conseguiti, cui non si accompagnava un incasso corrispondente (questo accadeva ed accade frequentemente quando si applica la competenza).
Proviamo allora a ragionare usando questa leva principale: sia pure in modo non indenne da necessari sforzi, trattasi di una sorta di incentivo all’adempimento puntuale dei pagamenti. Ove tutti fossero puntuali, allora, ci sarà qualcuno che tasserà e qualcun altro che dedurrà il costo, in perfetta sintonia con il flusso dei pagamenti.
Ora, se questo è il punto di partenza, aggiungiamo una ulteriore considerazione: tale incentivo alla puntualità dei pagamenti interessa l’intera sfera dell’impresa, ovvero solo alcuni comparti di essa?
Qui interviene la struttura dell’articolo 66 del Tuir che, così come riformulato, dà proprio l’impressione di volere limitare la “dimensione” incassi – pagamenti al vero e proprio core business dell’attività. In brutale sintesi, l’attività primaria (incassi e pagamenti) va misurata con il ritmo di cassa, mentre quelle collaterali vanno gestite con le vecchie abitudini della competenza.
Questa partizione corrisponde non certo ad un dogma concettuale e/o teorico, ma semplicemente alla circostanza secondo la quale la limitazione dei confini delle movimentazioni per cassa corrisponde anche ad una limitazione agli oneri di “prima nota” del soggetto. A dire che, meno sono le poste che vanno osservate nella dimensione finanziaria, meno sono gli obblighi di monitoraggio.
Si pensi al caso del soggetto che volesse gestire la contabilità della propria impresa con il 2° dei metodi ammissibili, quello cioè che permette di annotare a fine anno i sospesi di incassi e pagamenti. Dovremmo essere concordi nel dire che meno sono le poste da “studiare” meno saranno le annotazioni di fine anno. E qui superiamo assieme i pregiudizi: siamo davvero convinti che anche il nostro peggior cliente disordinato e disattento alla dimensione “cartolare” non sappia quanto ancora deve incassare dai proprio clienti e quanto ancora deve pagare ai propri fornitori “primari”?
Tutto il resto (o quasi) continuerebbe a viaggiare con le regole della competenza da sempre utilizzate; ciò a condizione che sia vera (come crediamo) la lettura che proponiamo in questa sede.
Sempre senza pregiudizi, potrà allora accadere che ci siano molte posizioni che potranno essere gestite con assoluta tranquillità. D’altro canto, non dobbiamo nemmeno farci assalire dall’ansia che tutti i nostri clienti siano degli irresponsabili ed incapaci.
Sarà davvero così pericoloso farci dichiarare i sospesi “tipici” di fine anno?
Onestamente, vediamo poche differenze rispetto alla dichiarazione dei valori di magazzino, che da tempo immemore inseriamo nei registri e nella dichiarazione dei redditi.
Il sistema, peraltro, contiene anche un rimedio che può consentire “in radice” di sfuggire al monitoraggio finanziario; si tratta dell’opzione per la “finzione” di avvenuto incasso e pagamento in corrispondenza delle annotazioni ai fini IVA (possibilità che sarà bene venga confermata – anche in via interpretativa – anche per quelle situazioni nelle quali non vi è un obbligo di registrazione per le operazioni fuori campo).
Ciò consente di lasciare sostanzialmente tutto inalterato, se non fosse per l’argomento rimanenze, che comunque deve essere gestito (per tutti) con deduzione integrale nel 2017 e successiva “scomparsa”, valendo la deduzione immediata del costo al momento del pagamento (anche fittizio, se coincidente con la registrazione). Il promesso correttivo del possibile riporto delle perdite fiscali che si determinano con l’imputazione di cui sopra dovrebbe risolvere il problema. Manca anche una necessaria generale sensibilizzazione del sistema creditizio che si troverà ad analizzare situazioni di perdita che non sono patologiche, ma semplicemente “figlie” del cambio di passo (si può fare).
Allora ci pare che, dopo un primo momento di turbolenza, si possa ipotizzare di uscire dall’impasse con un approccio pragmatico e concreto: la cassa solo per le operazioni “tipiche”, la competenza per tutto il resto.
Si tratta allora di definire in modo preciso il limite tra ciò che è tipico e ciò che non lo è; necessita infatti un ultimo “cesello” che meglio inquadri i commi da 1 a 3 dell’articolo 66 del Tuir con i necessari addentellati.
Se si prova a tracciare un bilancio, siamo certi che il differenziale può essere – con un piccolo sforzo che non deve tardare da parte dell’Amministrazione finanziaria – positivo.
Vedremo quale sarà l’esperienza pratica e proveremo a fare un bilancio più sereno, senza lasciarsi trascinare dalla voglia di boicottare tutto a prescindere.
Per approfondire questioni attinenti all’articolo vi raccomandiamo il seguente corso:
Hai accesso all'archivio completo con tutti gli articoli di Euroconference News
28 Gennaio 2017 a 10:05
Avendo letto l’articolo “Semplificati e regime per cassa: proviamo con meno pregiudizi?” ho avuto come l’impressione che esso sia stato scritto da chi è molto preparato sulla teoria, ma poi non ha MAI gestito una contabilità semplificata o, meglio (o peggio), non ha mai gestito rapporti con un piccolissimo imprenditore. Infatti:
1) innanzitutto è semplicistico dire …”Ove tutti fossero puntuali, allora, ci sarà qualcuno che tasserà e qualcun altro che dedurrà il costo, in perfetta sintonia con il flusso dei pagamenti…”. Ci si scorda o si fa finta di non ricordare che, spesso, i piccoli artigiani e commerciali acquistano da aziende medio/grandi che del regime per cassa non sanno cosa farsene. Così come vengono strozzati (in riferimento alla tempistica degli incassi) dalle medesime azienda quando intervengono come “cottimisti”. n questo caso finiremo par avere costi da dichiarare (perchè le aziende di materie VOGLIO ESSERE PAGATE) e ricavi da dichiarare l’anno successivo. Risultato: perdita (non riportabile in un esercizio) e reddito (esagerato in quanto formato da soli ricavi) nel secondo. Alla faccia dei pregiudizi;
2) Troppo comodo dire che è semplice stornare costi non pagati e ricavi non incassati a fine anno: Escludendo i criteri di competenza, Qual’è la differenza con la tenuta di una contabilità ordinaria molto piccola (pochissimi movimenti) atteso che tutti sappiamo l’entità degli altri crediti e debiti delle semplificate (quali crediti IVA, ritenute, INPS ecc.) e tuti sappiamo l’entità dei cespiti (Libro cespiti)? Da un punto di adempimenti NESSUNO ad esclusione del fatto che, almeno con l’ordinaria può essere gestito un reddito più “vero” in quanto ci sono le rimanenze, c’è il riporto delle perdite e, soprattutto, i crediti v/clienti di piccol entità (e 2.500,00) possono essere portati a perdita se di anzianità superiore a sei mesi (ottenendo più o meno il medesimo risultato delle registrazioni per cassa);
La presa di posizione della categoria risiede sia nel fatto che così come delineata
a) non trattasi più di contabilità semplificata, ma di una contabilità molto simile a quella dei professionisti con registro “incassi e pagamenti” (che debbono comunque essere a conoscenza del momento dell’incasso e/o del pagamento) con la sola differenza che, per le imprese, vengono meno i presupposti di stabilizzazione del reddito (per es. con l’assenza del magazzino e con il riporto delle perdite): perchè fare gli stessi adempimenti di un’ordinaria senza usufruire dei vantaggi di questa ultima??? Che forse l’assenza della stampa di un libro mastro sia una semplificazione straordinaria???
b) non esiste più una contabilità semplificata, ma una contabilità ove gli adempimenti degli addetti della contabilità, in termini di dati da raccogliere, sono più o meno gli stessi, ed una contabilità ordinaria tradizionale. Tanto valeva alzare il limite dei forfettari e portare, oltre tale soglia, tutti in ordinaria.
Prima di parlare di pregiudizi occorrerebbe conoscere, dal punto di vista pratico, l’argomento di cui si discorre e non proporre facili e frettolose soluzioni facendo apparire tutta la categoria – che mi sembra si sia lamentata a dovere – come lamentosa e refrettaria al cambiamento e proponendo “soluzioni alternative” alle quali, guarda caso, nesuno aveva pensato ed eravamo tutti in attesa dell’articolo di Euroconference per essere illuminati e trovare la retta via.
31 Gennaio 2017 a 8:13
L’articolo aveva proprio lo scopo di analizzare una normativa (peraltro già approvata) con il dichiarato intento di consentire ai clienti di non pagare le imposte sui ricavi non incassati.
Che si producano degli «sfasamenti» di natura evidente per i soggetti che hanno disallineamenti tra sostenimento dei costi ed incasso dei ricavi è evidente; in tal senso, si valutava la annunciata introduzione di un meccanismo di riporto fiscale delle perdite.
Il medesimo «calmiere» servirà anche ad attutire l’impatto della eliminazione delle rimanenze, da imputare a costo nel 2017.
Tuttavia, non possiamo tacere che per molti soggetti l’opzione di cui all’articolo 18, comma 5, di fatto rappresenta una perfetta invarianza rispetto alla situazione attuale (sempre considerando il calmiere del riporto delle perdite per il primo anno di ingresso).
In altri casi, poi, la metodologia della registrazione dei sospesi a fine anno, può ridursi a poche annotazioni.
Detto ciò, resteranno inevitabilmente situazioni nelle quali il cambio di passo determinerà squilibri o aggravi, così come, nell’attuale sistema, avevamo clienti che pagavano imposte su ricavi non incassati.
Ci auguravamo, dunque, che – anche grazie ai reclamati interventi di rettifica normativa – il nuovo sistema potesse essere (per la gran parte dei soggetti) migliore del precedente.
A questo obiettivo sarebbe bello puntare assieme