29 Febbraio 2016

Trasferte e trasfertismo: nuove conferme dalla Corte di Cassazione

Scarica in PDF

Tra i poteri organizzativi e direttivi del datore di lavoro rientra la possibilità di destinare il proprio dipendente a svolgere la prestazione di lavoro in un luogo temporaneamente diverso rispetto a quello ordinario, cosi come definito al momento dell’assunzione o nel corso di svolgimento del rapporto di lavoro.

Tale spostamento viene definito come trasferta. In assenza di una norma specifica, la regolamentazione dell’istituto è delineata, nei suoi aspetti sostanziali, dalla giurisprudenza sulla base dei principi generali del rapporto di lavoro previsti dal codice civile, dalla contrattazione collettiva, per quanto attiene il trattamento economico, e dal Tuir, art. 51, co. 5, relativamente al trattamento fiscale (che esplica i suoi effetti anche in materia contributiva, stante l’armonizzazione delle basi imponibili). Quando la trasferta è abituale e strutturalmente connessa alla prestazione di lavoro si entra nel concetto di trasfertismo: in questo caso, il lavoratore non ha una sede di lavoro fissa e predeterminata, in quanto è obbligato a continui spostamenti all’interno dell’area di lavoro individuata contrattualmente. Rispetto alla trasferta, al trasfertista si applica, per quanto riguarda la disciplina fiscale, il co. 6 dell’art. 51 del Tuir, disciplina che prevede una parziale imponibilità delle indennità da trasfertista (50%).

Sulla distinzione tra trasferta e trasfertismo, ai fini del diverso trattamento fiscale, a partire dalla circolare dell’Agenzia dell’Entrate n. 326/97, si è sviluppato un orientamento che individuava come discrimine tra le due diverse discipline un aspetto secondario legato al relativo trattamento economico, più che alla variabilità strutturale del luogo di lavoro: il regime del trasfertismo veniva ritenuto applicabile in caso di specifica indennità riconosciuta per tutti i giorni retribuiti, “senza distinguere se il dipendente si è effettivamente recato in trasferta e dove si è svolta la trasferta”. In virtù di tale interpretazione, il regime fiscale della trasferta, in luogo di quello da trasfertista, era frutto di una scelta discrezionale del datore di lavoro.

A partire dal 2012 si è sviluppato un orientamento giurisprudenziale che di fatto ha spiazzato il precedente orientamento di prassi: l’applicazione del regime da trasfertista è necessaria nel momento in cui la prestazione di lavoro si caratterizza da una variabilità strutturale, come nel caso di installatori del settore metalmeccanico e di operai edili addetti a cantieri vari.

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza 17 febbraio 2016, n. 3066, conferma tale interpretazione.

A seguito di un verbale INPS, relativo a prestazioni svolte da installatori e gestite come trasferte, la Suprema Corte ha ricordato come le concrete caratteristiche della prestazione, resa in luoghi sempre variabili e diversi, determinano il regime fiscale applicabile, a nulla rilevando le modalità di corresponsione degli emolumenti, atteso che il carattere di continuità della loro erogazione non è di per sé decisivo.

Di conseguenza, viene data continuità all’orientamento secondo cui gli emolumenti erogati ai trasfertisti concorrono a formare reddito, assoggettabile a contribuzione previdenziale, nella misura del 50% del loro ammontare (come previsto dall’art. 51, co. 6, Tuir).

La retribuzione imponibile comprende integralmente quanto corrisposto ai c.d. “trasfertisti“, in quanto correlato alla causa tipica e normale del rapporto. Per costoro non deve parlarsi propriamente di indennità di trasferta (cui, invece, si riferisce il co. 5 del cit. art. 51 Tuir), bensì di retribuzione per le attività lavorative che comportino un continuo movimento del dipendente per raggiungere – con mezzi di solito messi a disposizione dal datore di lavoro – località diverse, determinabili sulla base delle opere da eseguire.

Pertanto, ai trasfertisti non possono essere riconosciuti, né indennità di trasferte (es. indennità fino a 46,48 €), né rimborsi spese esenti (es. rimborsi vitto/alloggio/spese di viaggio), in quanto, come detto, opera l’imponibilità al 50% prevista dall’art. 51, co. 6, Tuir.

Continua a leggere gli articoli dell’archivio di Euroconference News, abbonati subito!

Grazie all'abbonamento